Дорожное освещение (сравнение технологий)
 

Предлагаю сделать следующий эксперимент (к сожалению в чисто расчетной части): сравнить эффективность светодиодных и газоразрядных светильников при освещении дорог.

1. Составляем тех. задание (класс дороги, рядность, высоту опор и т.п.)
2. Подбираем оборудование (как светодиодное, так и газоразрядное; само собой различных производителей)
3. Производятся расчеты (расчеты прицепляем, для того, чтобы все желающие смогли ознакомиться).
4. Делаем технико-экономическое сравнение.

Кто готов поучаствовать в проведении и оценке корректности всех расчетов?

Ответ: Дорожное освещение (сравнение технологий)
 

Вот такой расчетик к примеру.

Это стандартное решение - 4 полосы посередине отбойник.
Высота 12 м. Угол наклона 15 градусов.
Светильник ДНаТ 250 Вт.
Шаг 40м.
Коэф. запаса благодаря системе силсейф (слизанной китайцами и нашими) можно делать 1,13.
Магистраль класса А. "серединка".

Ответ: Дорожное освещение (сравнение технологий)
 

расчеты было бы неплохо предоставлять в одинаковых программах...

Ответ: Дорожное освещение (сравнение технологий)
 

А какая разница? Главное чтобы коэф. соответствовали.
Формула одна...
Правда когда я сравнивал Light and night и dialux - результаты разные получались.

Но думаю что из-за различий по коэф. яркости R3008 и ГОСТ "Шероховатое"

Ответ: Дорожное освещение (сравнение технологий)
 

+ разница в базах под программы, хотя конечно отдельно ies-ки можно куда угодно запихнуть.

Ответ: Дорожное освещение (сравнение технологий)
 

нет, МГЛ, светильники на лампах CDO

Ответ: Дорожное освещение (сравнение технологий)
 

Угу... КПД по кривой 129% а так конечно все очень круто... IP у светильника какой?

Ответ: Дорожное освещение (сравнение технологий)
 

Самый добрый, классный светильник Вы используете, имею ввиду его название - AMBAR-3 :D

Ответ: Дорожное освещение (сравнение технологий)
 

А мы его пока не используем =)) Новый светильник - на интерсвете только показали. А вообще светильник прикольный и при этом "сравнительно" не дорогой. Полностью литье под давлением из алюминия ну и там много всяких "удобностей" в конструкции - мне понравился. Единственное у силсейфа крутилка короткая - неудобно хвататься.

Ответ: Дорожное освещение (сравнение технологий)
 

Отличие: отсутствие угла наклона консоли. Если он необходим можете ввести в расчет.

P.S. В диалюксе почему то лучше получается... Непонятно - надо разбираться в чем дело.

Файл в приложении... Изменяйте IES на свою и коэф. техсодержания в соответсвии с IP светильника. IP 6X-0.83 IP 5X-0.67.

У меня стоит 0.89 из-за силсейфа.


ВНИМАНИЕ Dialux 4.6.2

Ответ: Дорожное освещение (сравнение технологий)
 

1. Как согласуется со СНиП - никак. СНиП очень сильно устарел, в Европе ввели коэф. запаса в зависимости от IP светильника. Спад светового потока ламп МГЛ - действительно 30% за срок службы, я бы даже сказал 50%. Однако читаем внимательнее и видим что использован Натрий у которого спад медленнее.
Коэф. запаса учтен из расчета 36 месяцев. (за этот срок спад как раз 10-15%).

Почему я не считаю необходимым использовать табличку из СНиП. Да это нормы = закон, НО при соблюдении этих норм мы просто распыляем в воздух СУМАШЕДШИЕ мощности.

Давайте задумаемся - Кз. 1,5-2 для РЛВД обоснованным был около 5-10 лет назад - несовершенство технологии. Сейчас все сильно изменилось.
Второй аспект загрязнения светильника - именно здесь начинает работать европейская классификация по IP.


И повторюсь - Силсейф позволяет избежать попадания пыли и влаги внутрь светильника. А закаленное стекло не мутнеет. Поэтому учитывается только спад светового потока лампы.

Ответ: Дорожное освещение (сравнение технологий)
 

сегодню выложу свои рез-ты (решил все-таки проверить у наших спецов корректность расчетов), но по поводу коэф. - мы в расчетах берем коэф. миним. 1,3, а как правило 1,5 - связано это не только со "старением" и загрязнением светильника, но и с разницей в напряжениях - лампы расчитаны на 230В, соответственно наши 220В дадут разницу в падении светового потока на 15-20%.

Ответ: Дорожное освещение (сравнение технологий)
 

Собственно рез-ты.

Для трассы типа ME2. Светильники Koffer. Лампа SON-T 150W.

На CDO лампах (150W) вписываемся только по дорогам класса ME4a (если будет интересен вариант - выложу).

Ответ: Дорожное освещение (сравнение технологий)
 

Один нюанс. Лампы расчитаны не на напряжение а на ток. А ток обеспечивает ПРА. А вот ПРА уже расчитаны либо на 220В (хелвар делают и такие) так и на 230В.

А на МЕ4а?

Ответ: Дорожное освещение (сравнение технологий)
 

Уважаемый, ну не умеет диалюкс по нашим нормам считать.

МЕ2 примерно соответсвует категории 1А естественно с поправками на которые вы обратили внимание. Когда проходишь по яркости ВСЕГДА проходишь и по освещенности (разве что категория дороги R4 - там может не пройти, и то сомневаюсь).
Относительно равномерностей, они и так в наших нормах более чем достаточные нормируются, в европейских тоже.

Вообще по уровням освещения дорог наши и европейские нормы достаточно схожи.

Различие в том что у нас это направление на уровне нормирования забросили 40 лет назад. А у них это наиважнейшее направление но продвинулись ребята не далеко.

Ответ: Дорожное освещение (сравнение технологий)
 

При таком раскладе можно анализ останавливать.
УСС-150М (LED) 144 Вт плюс потери (20-30 Вт) равен по потреблению Koffer (натр) 150 Вт плюс потери (10-15 Вт).

Если экономии электроэнергии нет, то смысл замены только на сокращении эксплуатационных затрат.
Светодиоды - 50 тыс ч. (в теории). Натр. (LU150/100/SBY/T/40 GE, SHP-TS 150W Twinarc Sylvania, думаю у других производителей то же есть модели с большим сроком службы) - 50 тыс. ч. По сроку службы одинаковы, следовательно, экономии на эксплуатации нет.
Обычный натр. работает примерно 28,5 тыс. ч (GE), 32 тыс. ч (Osram). Две замены ламп против одной замены светодиодного светильника слабо верится, что уменьшатся эксплуатационные расходы.

При таком раскладе у светодиодов не только при 100 лм/Вт, нои при 150 лм/Вт практически никаких шансов.

Но мне кажется где-то эти рассуждения не верны!!!
Сомнительно, что Самый добрый в проекте с натр 250 и Surrpas c натр 150 получают близкие результаты. При этом в последнем проекте эксплуатационный коэф. 0,8 против 0,89 у Самого доброго.
Яркость практически один в один. Интересно, что с освещенностью.

Ответ: Дорожное освещение (сравнение технологий)
 

Через 36 мес. примерно 12 тыс. ч. световой поток лампы будет обеспечивать нормы впритык. Лампа еще живая и проживет примерно столько же. Но нормы все остальное время эксплуатации не будут соблюдаться.
Может быть для этого все коэффициенты в СНиП больше 1,3. Хотя по поводу распыления в воздух я согласен, но обоснования досрочной замены лампы еще нигде не читал.


Я живу возле центральной улицы стекла у меня конечно не закаленные, но я представляю чтобы сними было, если бы я их года три не помыл. Пыль налипает и на наружную поверхность стекла.

Уважаемый Самый добрый и другие участники форума всех с Рождеством. Всем огромное спасибо за полезные советы и информацию. Просьба адекватно относится к моим замечаниям. Хочется разобраться детально. Я все таки светотехнический не заканчивал.

Ответ: Дорожное освещение (сравнение технологий)
 

По первому пункту.

Срок службы приводится для 50% выхода из строя ламп.
Соответсвенно некоторая часть выйдет из строя раньше.

А теперь обоснование:
Вы заменяете 5 ламп вышедших из строя. Цена лампы 500 руб. Вышка на час 5000 руб. итого 7500 (это все грубо).

Через месяц вышло из строя еще 3 лампы. И все по кругу... Итого на вызове вышки мы теряем серьезные деньги. Проше сделать групповую замену ламп через определенный срок. При этом мы можем обоснованно использовать "заниженный" коэф. запаса.

По второму вопросу относительно чистоты стекла.
Здесь решили эту проблему давно и достаточно хорошо. Стекло имеет определенную форму, благодаря этой форме во время дождя вода смывает пыль и грязь со стекла.

Ответ: Дорожное освещение (сравнение технологий)
 

Идея понятна и хороша. Может есть ссылки на источники, где этот материал более подробно изложен. Просто проверяющим потом это не объяснишь, что можно ОБОСНОВАНО использовать "заниженный" коэф. Они СНиПом в ... тыкнут, и весь разговор. А идея действительно полезная.

Может есть, где подробно можно почитать. Буду очень признателен.

Ответ: Дорожное освещение (сравнение технологий)
 

Вопрос: с коэф. разобрались? пересчитывать надо будет?

Если да, то теперь необходимо свести основные параметры в таблицу, добавить ориентировочные цены и, при желании, сделать расчет ТЭО.

Ответ: Дорожное освещение (сравнение технологий)
 

Для ТЭО надо много чего учесть: прилагаю файлик... Сам когда писал, потом забил =)).

Ответ: Дорожное освещение (сравнение технологий)
 

данный ролик я бы в приколы скинул - весело наблюдать как народ развлекается над светильником - и на джипе покататься, и с пистолета постреляли, и ломом побили... и радостные крики - "Он продолжает работать!!!"

Ответ: Дорожное освещение (сравнение технологий)
 

МГЛ могут и уронить...
А стекло, в отличие от поликарбоната может и разбиться, да и корпус не такой крепкий...
Лампочникам привет!

Ответ: Дорожное освещение (сравнение технологий)
 

Вот поэтому и вопрос:
в начале страницы: "Потребляемая мощность от сети переменного тока 220 Вольт - 150 Вт."
в конце страницы:
Мощность светодиодного
модуля, Вт 145
Чему верить?

Если я правильно понимаю, то 144 светодиода - не менее 144Вт + на ПРАшке 15-20Вт=~160-165Вт.... Хотелось бы итоговую цифру потребления светильника ;)

Ответ: Дорожное освещение (сравнение технологий)
 

Уважаемый eis держите от меня уважуху.

Все примерно как вы написали. Только забыли что и в разрядных лампах мы имеем те же самые потери =)). Так что этим можно принебреч при сравнении. Но нельзя забывать при проектировании.

Скажу пару слов в защиту СД техники. Мне очень хочется ее использовать потому что в таком случае мне не придется учитывать в электрической части запас от 1.2 до 1.7 пускового тока разрядных ламп!!! НО ПОКА я не могу себе позволить использовать это оборудование по 3м основным причинам.
- Недостаточная надежность
- Дороговизна
- Недостаточная энергоэффективность

Ответ: Дорожное освещение (сравнение технологий)
 

Вопрос к сторонникам светодиодов: при проведении сравнительных расчетов (в DIALux, наружная сцена, улица) светильников УСС-150 (.ies взята с сайта [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!]) и ЖКУ-21-150 (.ies от ТД "Светотехника") результаты расчетов отличаются в сотни!!! раз, причем результаты расчета с ЖКУ соответствуют практике, при использовании светильника УСС результаты расета освещенности превышают все разумные пределы (значения составляют тысячи лк)! Сравнение светильников выполнялось путем "тупой" замены в одной и той же наружной сцене.
Следовательно, верить обещаниям производителей и выставленной на их сайтах информации можно далеко не всегда, хотя это может быть частный случай.
Проблема с файлами LED-светильников, по-видимому, заключается в наличии в файлах коэффициента "181" после светового потока светильника.
Кроме того, говорить о возможной конкуренции светодиодных светильников и "обычных", наверно можно только для Москвы и Питера, для провинций (например, Архангельская область), это тема отдаленного будущего.

Ответ: Дорожное освещение (сравнение технологий)
 

Пример расчета освещения для светильников УСС-150, ЖКУ-12-150, ЖКУ-21-150 (при вставлении файла УСС-150 требуется откорректировать световой поток (уменьшить в 1000 раз) - для светильника с неменяющимся источником света это КОСЯК!).
Наружная сцена - прообраз дороги (правда материал - бетон), на сравнительный анализ светильников это не повлияет.
Особого преимущества применения светильников УСС я не вижу, а если сравнить их цену (УСС - 38000 р. и ЖКУ - 1500..2000 р.), то вопрос о применении светильников УСС пока ставить рано.

Для Игорь242178 - адрес [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!], хотелось бы получить файлы .ies светильников СПО для корректного сравнения с люминесцентными светильниками

Ответ: Дорожное освещение (сравнение технологий)
 

Кстати если интересно могу на почту выслать ies модель на светодиодный прожектор 35Вт для освещения-вот Вам готовая лампа в цоколь E40-достоинство как раз то, что ксс - прямоугольная/овальная т.е. 140/60 как раз для освещения дорог. Мы ещё такой лампой освещаем на улице вокруг зданий-охранка и дежурноаварийное, а также поверхности вагонов в депо

Ответ: Дорожное освещение (сравнение технологий)
 

Интересно, прошу выслать: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!]
И сразу вопрос, это сами формировали или есть протокол?

Ответ: Дорожное освещение (сравнение технологий)
 

1) Файлик выслал
2) Что именно формировали? Если Вы имеете ввиду КСС - то искал именно светильник с такой ксс. Компактный и в стандартный цоколь.
3) Будет интерес продадим..