Проблема разработки уличного светильника
 

Проблема разработки уличного светильника с точки зрения влагозащитны.

Тема обсуждалась по частям в разных ветках форума, но хотелось свести проблему в одну ветку.
Все ниже написанное - сугубо ИМХО, как результат имеющегося опыта.

1. Защита электроники
1.1. Полная герметизация прожектора.
Минусы:
Не лучшее решение так как требует хороших технических решений от конструкторов, усложняет технологию пр-ва и следовательно повышает себестоимость изделия.
При малых мощностях, следовательно малых объемах ""подкапотного " пространства прожектора - еще как то можно решить за не дорого, при больших внутренних объемах - приходится учитывать перепад давления и соответственно расчитывать конструкцию.
Зачастую не ремонтопригоден
Плюсы: Если решили технологические проблемы - прожектор получается "вечным" :-)

1.2. Герметизация + клапан.
Минусы: Не однозначное решение, как уже обсуждалось на форуме.
Ограниченный срок службы. Ни одного не зависимого исследования клапанов я не видел, поэтому приходится доверять только дорогим производителям.
Плюсы : К герметизации можно относится попроще, так как пропадает проблема разницы давлений и следовательно: или подноса воздуха, или частичного разрушения конструкции от избыточного давления внутри.
Удорожание конструкции очевидно: стоимость самого клапана и работы связанные с его монтажом.

1.3. Герметичные линзы + защита остальной электроники (лаком, заливкой и т.д.)
Минусы: Здесь писали, что под линзами иногда возникает конденсат и не только воды, но и агрессивных компонентов силикона и клея. (Подтвердить не могу так как - сам не наблюдал). Строгость к выдержке технологий (Сам получил как-то ответ от Cree, что "Вы нарушили технологию посадки чипов на платину" Разобрались - претензия оказалась справедливой)
Плюсы: Упрощение как самого корпуса, так и технологии его производства.
Высокая ремонтопригодность.

2. Материалы.
2.1. Сочетание разных металлов в корпусе требует конструктивных и технологических решений по устранению электрохимической коррозии.

Отказ от разных материалов ведет к усложнению технологии и удорожанию самого корпуса.

2.2. Защита самого корпуса от коррозии.
Хорошо, если корпус из сплава алюминия. Оксидирование (3-4 мкм)- решает проблему защиты, но не решает проблему физической стойкости. Малейшее, не аккуратное движение монтажника и на корпусе остается след, который конечно защищает пленка окислов, но ... Московская осенне-весенняя взвесь на дороге разъедает даже их. "Толстое оксидирование" до 30 мкм - в этом отношении предпочтительнее, но существенно увеличивает цену изделия
Альтернатива алюминию - ? Разве, что термопроводящий пластик.

Какие решения используете вы при проектировании прожекторов?

Какие плюсы/минусы я не учел или упустил?

Re: Проблема разработки уличного светильника
 

1.1. Полностью герметичный светильник на улицу, IMHO, излишество, если он только не сам собой такой получается (допустим, полностью заливается компаундом). Улицы у нас редко затапливает (если, конечно, не в Атлантиде проводится эксплуатация). За IP выше 65-го на улице переплачивать не стоит.
1.2. Платить за герметизацию, а потом ещё дополнительные деньги за обратную разгерметизацию - тут всё индивидуально. В общем случае - излишне, в частном - может быть вполне оправданно.
1.3. К минусам IP-шной оптики надо ещё отнести её низкую механическую прочность и неустойчивость к царапинам. Также имеет склонность, благодаря сложной форме, накапливать грязь. В процессе обслуживания (мытья , протирки) загубить линзу проще, чем плафон/плоское стекло.

2. Люмень пока - наше всё! Он, как самый лёгкий из чугуньев, коррозионно-стойкий (анодированный) и теплопроводный - оптимальный материал. Пластик пока не дорос. Ждём КПД светодиодов хотя бы 70-80%, а до тех пор пластик на высокие удельные мощности не комильфо.

Re: Проблема разработки уличного светильника
 

Это существенно. Спасибо. Я как то упустил.

Re: Проблема разработки уличного светильника
 

Вообще-то, самый лучший вариант - сделать светодиодную матрицу с оптикой и драйвер в виде герметичных капсул. А вот корпус специально сделать дырявым, чтобы вода насквозь проходила.