Угол половинной ...

[hobdm]

Есть понятие угла, соответствующего 0,5 от максимальной (чаще всего осевой) силы света. Или 0,1 от нее. Этими двумя углами чаще всего пытаются характеризовать степень "концентрированности" светового пучка. "Угол рассеяния" - это он и есть. Причем часто забывают указать, угол рассеяния соответствует все же 0,5 или 0,1 от максимальной силы света.

Что может характеризовать "угол половинной яркости", какой у него физический смысл? Слепящее действие? Так оно все равно является функцией многих переменных - все видимые ИС, фон и так далее. Ну, известен "угол половинной яркости", и что дает это знание? Мне параметр кажется вторичным (дублирующим то, что я написал) и потому бессмысленным.

Опровергните, если я неправ.

[eis]

Сообщение от hobdm

Есть понятие угла, соответствующего 0,5 от максимальной (чаще всего осевой) силы света. Или 0,1 от нее. Этими двумя углами чаще всего пытаются характеризовать степень "концентрированности" светового пучка. "Угол рассеяния" - это он и есть. Причем часто забывают указать, угол рассеяния соответствует все же 0,5 или 0,1 от максимальной силы света.

Что может характеризовать "угол половинной яркости", какой у него физический смысл? Слепящее действие? Так оно все равно является функцией многих переменных - все видимые ИС, фон и так далее. Ну, известен "угол половинной яркости", и что дает это знание? Мне параметр кажется вторичным (дублирующим то, что я написал) и потому бессмысленным.

Опровергните, если я неправ.

Дмитрий, Я думаю прав.
првичный вопрос звучал так "Угол половинной яркости, это угол, на котором сила света равна половине осевой". Интересует терминологически правильно ли построено это выражение?

[hobdm]

Сообщение от eis

Дмитрий, Я думаю прав.
првичный вопрос звучал так "Угол половинной яркости, это угол, на котором сила света равна половине осевой". Интересует терминологически правильно ли построено это выражение?

Я считаю, что это выражение неверно не только терминологически, но и принципиально.
Почему?

Во-первых. Разберем выражение. Есть осевая сила света. Так? Так. Есть где-то половина от нее. Ей (половине) соответствует некий угол. Супер. И это получается "угол половинной яркости"? Половинной от чего - от максимальной яркости или от яркости осевой? Если от максимальной, то это полнейший бред. Если от осевой, то это далеко не очевидно, надо проверять в зависимости от геометрической формы оптического отверстия. Если даже вдруг окажется, что при определенных условиях некая зависимость есть, то нафига нужен такой сложный параметр?

Во-вторых, выражение завязано на осевой силе света, а она, собственно, ничем не лучше любой другой. Имеет смысл ее выделять лишь в СП круглосимметричного или косинусного светораспределения, где осевая = максимальная, а все остальные связаны с ней определенной зависимостью. Тогда действительно, можно взять некий коэффициент, завязанный на максимум, и одной цифрой охарактеризовать кривую.

Ну и в-третьих. Зачем делать параметр, увязывающий 2 разных величины неочевидной связью, причем даже из определения параметра специалистам непонятен его смысл?

Резюме. Мне кажется, имеется в виду угол рассеяния, просто коряво названный. На бытовом уровне (для обычных людей) "яркость", "освещенность" и "сила света" - это все одно и то же, вот и объединили разные понятия в одной фразе. И В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ выражение не тянет на общую зависимость, а раз так, не имеет право на жизнь в таком виде - без оговорок, ограничивающих его действие. Согласен?

[KALAN]

Сообщение от hobdm

Я считаю, что это выражение неверно не только терминологически, но и принципиально.

Вы правы! Если разложить "размазать" все по правилам через интегралы, то вопрос затронутый EIS не имеет определенного физического смысла. Предлагаю начать с определения источника исходного термина. Игорь, ссылку или несколько дайте!

[eis]

Сообщение от KALAN

Вы правы! Если разложить "размазать" все по правилам через интегралы, то вопрос затронутый EIS не имеет определенного физического смысла. Предлагаю начать с определения источника исходного термина. Игорь, ссылку или несколько дайте!

Это один из ляпусов, которые встречаются в новых журналах "Полупроводниковая светотехника" и "Современная светотехника".
Но сначала, СПАСИБО, учредителям и руководителям проектов этих журналов за то, что они появились на свет.

Есть, действительно, познавательные и занимательные статьи, которые советую почитать всем. Мне особенно понравились, "Системы естественного освещения: основные критерии, примеры внедрения и расчета" (особая благордарность Валерию Манушкину за перевод этой статьи, журнал "Современная светотехника"), "Пилотный проект Samsung LED в Санкт-Петербурге" ("Полупроводниковая светотехника" №2), "Электромагнитная совместимость светодиодных светильников: соблюдать или не соблюдать?" ("Полупроводниковая светотехника" №2)
Да и остальные статьи стоит посмотреть.

Ну, а теперь маленький бочонок дегтя в эту ложку меда
Господа редакторы и иже с ними, есть пожелание, надо более внимательно отнестись к терминологии из светотехнической области и других смежных: "с высоким индексом светопередачи", "ДнаТ", "получаем экономию электроэнергии до 3 ГВт (это размерность мощности) в год", "Для симметричной оптики, когда пик светового потока приходится на середину кривой распределения света, угол половинной яркости (FWHM) определяется как угол, при котором интенсивность освещения падает на 50 % от максимального значения"....

Есть еще одна занимательная статья в полупроводниковой светотехнике №2 "Особенности применения светодиодов Golden Dragon Oval Plus в уличном освещении" хорошо знакомый один из авторов Игорь Прохоров (Игорь с номерами).
.... КСС светильника выстроена так, что основное световое пятно располагается отнюдь не по оси светильника, а при данной высоте подвеса смещено метра на четыре вперёд и назад (вилкой). Под самим светильником находится чуть более тёмная область. Соответственно, зона наибольшего ослепления и находится в этих местах. Но хитрость в том, что в этих местах сам светильник уже скрыт крышей автомобиля, и не виден водителю! Субъективно данный светильник практически не имеет эффекта ослепления, ощутимая разница есть и с натриевыми фонарями - последние слепят сильнее. ..."
Интересно уважаемый Александр Белинский (Alxe) свой авторские за эту статью получил или списать пару абзацев за плагиат не считается?