Проектирование уличного освещения

[Bomzh]

Так что в сухом остатке?

Правомерно ли в диалюксе:
для мелкозернистого использовать R3 с измененным Qo 0,07 -> 0,093;
для шероховатого использовать R2 с измененным Qo 0,07 -> 0,065?

Для меня на данный момент вопрос животрепещущий.

Провел расчеты для одной дороги в диале и LiN.
Параметры все одинаковые, играл только характеристиками покрытия.

Что получается:

Мелкозернистое

• Dialux: R3 Q0=0.070 Lav=1.5cd/m2 TI=15%
• Dialux: R3 Q0=0.093 Lav=1.9cd/m2 TI=12%
• LiN: мелкозернистое Lav=1.62cd/m2 TI=13.8%

Шероховатое

• Dialux: R2 Q0=0.070 Lav=1.5cd/m2 TI=15%
• Dialux: R2 Q0=0.065 Lav=1.4cd/m2 TI=16%
• LiN: шероховатое Lav=1.22cd/m2 TI=17.3%

Какая-то лажа...
В принципе, такие результаты на руку, но может у кого-то уже есть реализованный проект? Как получилось?
Сошелся результат расчета с реальностью? Если нет, то насколько все плохо?
Можно было бы еще пересчитать вручную по старым методикам, но как-то влом тратить время.
Да и LiN вроде все по "Приложению к СНиПу" считает.

Второй вопрос:
Мне тут давеча сообщили что 90лк замерянные под СД светильником, равны 225лк, замерянным под ДНаТ .
Типа визуально так и есть.
Привели пример, что были натурные исследования и так и получилось...
Мне не верится. Скоро сам посмотрю на такие чудеса.
А пока мат-модель пишу. Ведь если так, то скорее всего виновата спектральная чувствительность хренового люксметра или отсутствие поправочного коэффициента (как для Ю-116) или бури на Марсе (их я тоже учту ).
Если кому нечем заняться , представьте что данное утверждение - правда и какое может быть научное пояснение этому (просто как вариант).
Вариант "маркетинговый ход" рассмотрен, и я на 99% склоняюсь к нему и на 1% к варианту "блин, а вдруг? что если основы физики пошатнулись???"

P.S. Предполагаю что большинство ответов будет на второй вопрос, но первый меня больше тревожит!