Предлагаю обсудить статью ген. директора Омтек (Технолюкс)

[msvet]

Сообщение от eis

Для меня немного странно, что такая статья появляется в конце 2009 года... Как-то запоздали, или это вторая волна маркетинга ЭПРА?
Ну, для второй волны можно уже и по существенней...

"Во-первых, кто является производителем: например, у двух одинаковых ламп китайского производства, — а продукта из «Поднебесной» на рынке предостаточно, — могут быть разными световой поток, цветовая температура и, главное, обещанный срок службы."

А кто является производителем ЭПРА, как отсортировать качественные, от "убийц ламп"? Некоторые ЭПРА не только не дают экономии, но и потребляют большую мощность по сравнению со светильниками с ЭмПРА "с малыми потерями" классов В1 и В2. Потребитель, а тем более отдел снабжения на предприятии купит, то что подешевле - это же ЭПРА (а качество, но ведь не для себя)!!!

Пора, наверно, уже эти вопросы обсудить.

А с точки зрения эффективного использования электроэнергии, я двумя руками за ЭПРА (тем более T5 без них и не работают) и еще за регулируемые ЭПРА с датчиками освещенности, присутствия и т.д. Как отмечено в каталогах OSRAM это путь к снижению потребления на 80 %!!! По моим подсчетам в среднем выходит 60 % экономии, но все равно больше чем тупо заменить на светодиодный.

Сообщение от pig1

ЭПРА вне конкуренции в "тепличных" условиях. На улице ( там осветительные приборы потребляют не менее 100 Вт) конкуренции ЭмПРА пока нет.
ЭПРА для условий ниже -20 и выше +60 мне не попадались.
Существующие ЭПРА основаны на импульсном преобразовании 50 Гц в более высокую частоту, т. е. это предполагает принципиальное применение полупроводниковых элементов, которые очень не любят российский климат.
Автор статьи об этом не упоминает, а ведь уличные светильники я в первую очередь требуют повышения к.п.д., улучшения коэф. мощности.

Господа, рассказать обо всем и сразу в одном материале - это из разряда фантастики. К тому же, статья не из числа "Исследование технических характеристик ЭмПРА и ЭПРА" и таким образом не позиционируется - это интервью с ген. директором компании, которое поверхностно затрагивает проблему. Купить "чтобы подешевле и все-таки работало" - это тема для отдельной статьи или даже исследования.

Ну и про уличные светильники, на сколько я помню, нет там информации. Замечание существенное, я согласен, но оно из разряда критики: "как бы написал я, если был бы на месте автора".

[KALAN]

Предлагаемая к оценке статья, в целом производит хорошее впечатление, написана доступным языком и, наверное, будет полезна для рядовых потребителей светотехники. Это, несмотря на то, что для специалистов светотехников рассматриваемые в статье вопросы являются известными и достаточно очевидными.
Меня в статье «зацепило» три момента.
1.Цитата: [I[COLOR="Indigo"]]«В последнее время очень актуальна, опять же, в связи с энергосбережением, тема использования КЛЛ, но вопрос с их утилизацией не то что не решается, к нему даже не приступали. Нет четких регламентирующих документов - кто и за что несет ответственность, как должен быть выстроен процесс в целом. А ведь очевидно, что заниматься этим, прежде чем убеждать рядового потребителя во всех плюсах применения КЛЛ, обязано государство.»[/I] [/COLOR] Абсолютно согласен с автором ! Вопросы утилизации ламп с Hg не решены повсеместно у нас в стране! Это очень важная тема, подлежащая решению на государственном уровне!
2. Цитата: [I]«Что мешает уполномоченным госорганам директивно рекомендовать собственнику устанавливать в строящихся зданиях или ремонтируемых офисных помещениях люминесцентные светильники с ЭПРА?»[/I]
Здесь я не совсем согласен. Т.к. может произойти дополнительное давление на собственников, которого и так хватает со стороны государства.
Те более, что автор противоречит себе же далее по тексту.
3. Цитата: [I]"В ЮАР было запрещено использование ЭМПРА в светильниках для местного рынка. Но сделано это было не по известному у нас принципу «не пущать»: государство компенсировало разницу в стоимости, когда какая-то фирма приобретала светильники с электронным устройством, то есть, никаких убытков она при этом не несла. Такие действия – вовсе не принуждение, они обоснованы и перспективны: прежде всего, значительно снижается потребление электроэнергии, а остальные выгоды и перечислять не стоит. У нас же вместо этого пустые разговоры о том, как компенсировать траты, при покупке энергосберегающих светильников, обычному пользователю. Такой своеобразный «переброс по теме» вместо разумной организации по-настоящему серьезных мероприятий в сфере энергосбережения.»[/I]
Замечательный правильный и подход!!!