Дискомфорт, блескость, UGR

[camii dobrii]

Луизов "Глаз и Свет"

И другие книги он их много написал и все по делу...

По фонгу и монте карло - боюсь только зарубежные публикации... Петр может что то еще подскажет. Насколько я понимаю они особого отношения к блескости и дискомфорту не имеют...

Если не страшно - [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!] =))

[pcmag]

Извиняюсь, что влезаю в чужую ветку, но у меня есть конкретный вопрос по теме. Речь идет о дорожном освещении. Перечитал СНИП 23-05-95* вдоль и поперек. В п. 7.45 есть требование для показателя ослепленности (P) не превышать число 150. Как это P считать не сказано. Считаем мы, понятное дело, в Calculux, ну допустим Area, т.к. наклонные площадки есть. Там можно посмотреть индекс блесткости (glare rating). По смыслу он вроде похож на наш P. Только нигде не могу найти соответствия между ними. Смутно помню, что была какая-то табличка соответствия, но найти не могу. Буду признателен за подсказки. Хотя бы направление, где копать.

[hobdm]

Сообщение от pcmag

Извиняюсь, что влезаю в чужую ветку, но у меня есть конкретный вопрос по теме. Речь идет о дорожном освещении. Перечитал СНИП 23-05-95* вдоль и поперек. В п. 7.45 есть требование для показателя ослепленности (P) не превышать число 150. Как это P считать не сказано. Считаем мы, понятное дело, в Calculux, ну допустим Area, т.к. наклонные площадки есть. Там можно посмотреть индекс блесткости (glare rating). По смыслу он вроде похож на наш P. Только нигде не могу найти соответствия между ними. Смутно помню, что была какая-то табличка соответствия, но найти не могу. Буду признателен за подсказки. Хотя бы направление, где копать.

Алгоритм расчета показателя ослепленности P с подробно описанной методологией расчета есть в российской программе Light-in-Night Road, которую можно скачать отсюда: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!] .

Причем она считает одновременно и P по СНиП23-05-95, и пороговое приращение яркости TI по EN 13201. Поэтому табличку соответствия Вы можете вывести самостоятельно, сделав расчет и посмотрев на 2 числа рядом.

[eis]

Доброго здравия!

может кто-нибудь сталкивался с расчетом показателя ослепленности для железнодорожных территорий. там несколько иная формула, но смысл не в этом. показатель Р нормируется на уровне 800.

Пример.
имеется опора 6 м на платформе. При угле наклона осевой прожектора 65 град к вертикали для достижения этого показателя необходимо, или яркость фона иметь в районе 0,01 кд/м2 (хотя платформа освещается и это немного занижено, примерно в десять раз), или освещенность на зрачке наблюдателя 500 лк (при нормальном фоне).

На мой взгляд значения безумные.
Но я могу ошибаться.
Коллеги, подскажите, что думаете по этому поводу.

[hobdm]

Сообщение от eis

Доброго здравия!

может кто-нибудь сталкивался с расчетом показателя ослепленности для железнодорожных территорий. там несколько иная формула, но смысл не в этом. показатель Р нормируется на уровне 800.

Пример.
имеется опора 6 м на платформе. При угле наклона осевой прожектора 65 град к вертикали для достижения этого показателя необходимо, или яркость фона иметь в районе 0,01 кд/м2 (хотя платформа освещается и это немного занижено, примерно в десять раз), или освещенность на зрачке наблюдателя 500 лк (при нормальном фоне).

На мой взгляд значения безумные.
Но я могу ошибаться.
Коллеги, подскажите, что думаете по этому поводу.

Я занимался расчетами ЖД объектов. Если хотите, могу поделиться кое-какими наработками и мыслями.

Самая большая проблема - оценить слепящее действие не для пассажирской платформы, а для сортировочных станций, грузовых и т.п. - там, где освещение осуществляется с высоких поперечин и зачастую прожекторами с круглосимметричным светораспределением. По моим оценкам, машинист запросто может получить "в лоб" добрых 300лк - могу прислать файл расчета -, а если при этом угол наклона прожектора еще и мал, около 10 градусов (а это зависит от шага поперечин - чем больше шаг, тем сильнее приходится "поднимать" прожектор, чтобы добить до середины), то... и больше получается значение Р. Но на самом деле Вы правы, надо еще постараться, чтобы превысить значение 800.

То есть эта цифра все же для расчета сортировочных станций с поперечинами, ИМХО.

В случае расчета платформы превышение P Вам не грозит. И...не сочтите за рекламу, но что мешает оценить Р на платформе в пресловутой программе Light-in-Night, ведь платформа - та же прямая дорога, машинист - тот же водитель. Значение P нормально считается.

И еще небольшой вопрос. Почему Вы используете именно прожекторы на сравнительно небольшой высоте? Ведь и правда от них больше риск ослепления. Почему не выбираете обычный консольный светильник?

[eis]

Сообщение от hobdm

Я занимался расчетами ЖД объектов. Если хотите, могу поделиться кое-какими наработками и мыслями.

Самая большая проблема - оценить слепящее действие не для пассажирской платформы, а для сортировочных станций, грузовых и т.п. - там, где освещение осуществляется с высоких поперечин и зачастую прожекторами с круглосимметричным светораспределением. По моим оценкам, машинист запросто может получить "в лоб" добрых 300лк - могу прислать файл расчета -, а если при этом угол наклона прожектора еще и мал, около 10 градусов (а это зависит от шага поперечин - чем больше шаг, тем сильнее приходится "поднимать" прожектор, чтобы добить до середины), то... и больше получается значение Р. Но на самом деле Вы правы, надо еще постараться, чтобы превысить значение 800.

То есть эта цифра все же для расчета сортировочных станций с поперечинами, ИМХО.

В случае расчета платформы превышение P Вам не грозит. И...не сочтите за рекламу, но что мешает оценить Р на платформе в пресловутой программе Light-in-Night, ведь платформа - та же прямая дорога, машинист - тот же водитель. Значение P нормально считается.

Огромное спасибо за ответ.
если можно хотелось бы действительно увидеть хоть один расчет. Себя проверить. Не очень уверен в своем расчете яркости фона (за фон похоже принимается платформа, а не небосклон - это не очень понятно).
В Light-in-Night оценить Р сложно по нескольким причинам:
1) там нет другой базы кроме Лихославля;
2) показатель Р, рассчитываемый в Light-in-Night, должен иметь классическое определение и зависит от спектра источника света (для светодиодов это проблема)

А откуда вообще взялась формула Р в Light-in-Night ссылка стоит на "Справочной книге по светотехнике. Изд. 2-ое". Открываем страницу 450 формула выглядит абсолютно по другому, хотя коэффициенты похоже взяты отсюда. Внешне формула в программе похоже на железнодорожную только степень не 0,5, а - 0,6.

Сообщение от hobdm

И еще небольшой вопрос. Почему Вы используете именно прожекторы на сравнительно небольшой высоте? Ведь и правда от них больше риск ослепления. Почему не выбираете обычный консольный светильник?

Опоры поставили раньше под консольные светильники, а сейчас хотят внедрить эффективное светодиодное освещение. Чтобы уменьшить энергопотребление, а к натрию это не так просто сделать, приходится изголяться (выжимать из коэффициента использования) вплоть до осветительных приборов прожекторного типа. Опытная платформа, чем закончится пока не знаю... Пытаюсь предугадать печальные последствия и вовремя их устранить. Иначе увидим еще один провал светодиодов.

[hobdm]

Сообщение от eis

если можно хотелось бы действительно увидеть хоть один расчет....
В Light-in-Night оценить Р сложно по нескольким причинам...
1) там нет другой базы кроме Лихославля;
2) показатель Р, рассчитываемый в Light-in-Night, должен иметь классическое определение и зависит от спектра источника света (для светодиодов это проблема)

А откуда вообще взялась формула Р в Light-in-Night ссылка стоит на "Справочной книге по светотехнике. Изд. 2-ое". Открываем страницу 450 формула выглядит абсолютно по другому, хотя коэффициенты похоже взяты отсюда. Внешне формула в программе похоже на железнодорожную только степень не 0,5, а - 0,6.

Дайте, пожалуйста, какую-нибудь почту, куда отправить расчеты.

Если не сложно, поясните насчет спектра светодиодов - в чем принципиальная проблема? Среди классических ИС присутствуют почти все возможные виды спектров, и для них коэффициент выведен.

Насчет происхождения формул... Взгляните на стр. 31 3-ей редакции справочной книги (или стр.18 2-ой редакции). В обоих формулах присутствуют практически одни и те же параметры. Во-вторых, справочник Айзенберга здесь - скажем так, не истина в последней инстанции.

Ведь во всех ситуациях, когда требуется соотнести физиологические ощущения с объективными физическими величинами, требуются инженерные исследования с большим количеством добровольцев-испытуемых. Иначе как установить, "слепит" или "не слепит". Верно?

Допустим, были когда-то проведены такие исследования, были выведены некие формулы - для помещений, для улиц, еще для чего-то. С этим никто не возражал, стали использовать, внесли в нормы, формула пошла кочевать по книгам и справочникам - однако это не есть физический закон! Поэтому вводились и вводятся корректировки, коэффициенты, авторы которых имеют на это точно такое же право, как и авторы первоначальной формулы. Что мы имеем сегодня? Есть субъективное ощущение ослепления и есть несколько вариантов интерпретировать его в математическом виде - P, UGR, TI и так далее.

Та же самая история с цветопередачей. Весь мир пользуется методикой 8 цветов МКО, хотя давно уже выведено куча новых, более продвинутых методов. Ra ЛН = 100 - это ведь нонсенс, не правда ли? Всего лишь потому, что в середине прошлого века, когда вводили понятие цветопередачи, ЛН были в каждом доме и потому были взяты за эталон? Уже сейчас они исчезают из домов, будем скоро пересматривать все индексы и переписывать каталоги...