Светильник светодиодный Elgo ADVISION

[Rubicon]

Сообщение от Alexvas

Коллиматор дает пучки параллельных лучей. Что касается используемых отражателей, то они дают световой поток с более сложной диаграммой.

Видимо, вам стоит подержать в руках и попробовать стандартные коллиматоры для светодиодов. Они не имеют ничего общего с приведенной вами ссылкой. Применительно к светодиодам коллиматор - это пластиковая линза сложной формы, собирающая свет с излучающей поверхности светодиода и направляющая его в нужную вам сторону. Ни о какой параллельности говорить не приходится уже на выходе из коллиматора, так как свету свойственно расходиться в стороны, как бы вы не старались добиться обратного. Изготовить коллиматор с углом расхождения меньше 6 градусов - задача не из легких даже для специалистов. К тому же излучающий кристалл производит фотоны достаточно хаотично, чтобы ваше определение вообще имело значение в данном случае.

[Alexvas]

Сообщение от Rubicon

Видимо, вам стоит подержать в руках и попробовать стандартные коллиматоры для светодиодов. Они не имеют ничего общего с приведенной вами ссылкой. Применительно к светодиодам коллиматор - это пластиковая линза сложной формы, собирающая свет с излучающей поверхности светодиода и направляющая его в нужную вам сторону. Ни о какой параллельности говорить не приходится уже на выходе из коллиматора, так как свету свойственно расходиться в стороны, как бы вы не старались добиться обратного. Изготовить коллиматор с углом расхождения меньше 6 градусов - задача не из легких даже для специалистов. К тому же излучающий кристалл производит фотоны достаточно хаотично, чтобы ваше определение вообще имело значение в данном случае.

Как раз в этом и дело - линза изготовлена из пластика. Вы можете делать линзы сколь угодно сложной формы, но пластмасса дает свои ограничения. А вот рефлектор дает более широкие возможности, параметры оптической системы не связаны с коэффициентом преломления. Да, если бы линзы делались из дорогостоящего оптического стекла с большим коэффициентом преломления, то можно было бы достичь такой диаграммы распределения света, как у протестированного нами Elgo Advision. Но тогда бы светильник стоил бы очень дорого. А так, рефлектор позволяет добиться нужного эффекта при небольших затратах.

[eu8]

Сообщение от Alexvas

Как раз в этом и дело - линза изготовлена из пластика. Вы можете делать линзы сколь угодно сложной формы, но пластмасса дает свои ограничения. А вот рефлектор дает более широкие возможности, параметры оптической системы не связаны с коэффициентом преломления. Да, если бы линзы делались из дорогостоящего оптического стекла с большим коэффициентом преломления, то можно было бы достичь такой диаграммы распределения света, как у протестированного нами Elgo Advision. Но тогда бы светильник стоил бы очень дорого. А так, рефлектор позволяет добиться нужного эффекта при небольших затратах.

Я бы еще добавил : качественный рефлектор с коэф. отражения ....

[reDScorpion]

Поясните, пожалуйста.
В результатах лабораторных исследований КПД = 22,587% - это не опечатка? Может это какое-то "хитрое" кпд, потому что 22% - да нахрен он такой неэффективный нужен.

[vladmark]

На мой взгляд весьма интересная статья, опубликованная в №1 за 2010 нашего журнала "Коэффициент использования светового потока уличных Led-светильников". Выкладываю с личного разрешения автора.

Там по многим светодиодным уличным светильникам прошлись, в том числе и по Elgo ADVISION.

[Alexvas]

Сообщение от vladmark

На мой взгляд весьма интересная статья, опубликованная в №1 за 2010 нашего журнала "Коэффициент использования светового потока уличных Led-светильников". Выкладываю с личного разрешения автора.

Там по многим светодиодным уличным светильникам прошлись, в том числе и по Elgo ADVISION.

Статья интересная, но с выводами я не согласен. Автор собрал некую общую статистику по светодиодным светильникам. При этом в статистку вошли как и хорошие модели, так и откровенный хлам. Выборка была по весьма субъективным решениям. Вы точно уверены, что использование светильника в каком-то проекте - это признание его выдающихся характеристик или следствие других факторов? Дальше декларируется, что 29 - 47% исследованных светильников заявленные производителем данные об эффективности светового потока завышены. Кстати, откуда такой разброс, если использовалось определенное количество светильников и однозначно можно понять, где завышается, а где нет, там должна получаться точная цифра? Дальше делается вывод, непонятно на основе чего, что не надо пока связываться со светодиодами. В то же время, среди выбранных для обзора светильников есть и такие, которые имеют высокую эффективность светового потока. И акцент должен быть сделан на том, чтобы выбирать из имеющегося на рынке наилучшие варианты, которые уже вполне могут конкурировать с натриевыми светильниками.

[vladmark]

Сообщение от Alexvas

И акцент должен быть сделан на том, чтобы выбирать из имеющегося на рынке наилучшие варианты, которые уже вполне могут конкурировать с натриевыми светильниками.

Ну... как-то неловко мне было указывать автору, на чем именно ему следовало делать акцент))
В статье черным по белому написано, какой из светильников по мнению автора наилучший.

Другой момент: показывается, что преимущество светодиодных изделий по сравнению с традиционными светильниками для освещения дорог на данном этапе есть, но оно не столь очевидное и прямая замена не всегда сможет принести ожидаемую экономическую выгоду

[eis]

Сообщение от Alexvas

Статья интересная, но с выводами я не согласен. Автор собрал некую общую статистику по светодиодным светильникам. При этом в статистку вошли как и хорошие модели, так и откровенный хлам. Выборка была по весьма субъективным решениям.

"светодиодных светильников XLight™ (11 еди*ниц), ООО «Фокус» (3 единицы), LEDEL (2 единицы), Elgo Lighting Industries (1 единица)" - можно уточнить, какой по Вашему мнению производитель - хлам. Все известные компании на рынке светодиодной техники РФ и с хорошими объемами продаж. За исключением Elgo Lighting Industries, но думаю, что этот светильник Вы сами из хлама вывели своей статьей.
Субъективность? Брал все светильники производителя в подряд. Они же все передовые технологии, иначе зачем их производить!

Сообщение от Alexvas

Вы точно уверены, что использование светильника в каком-то проекте - это признание его выдающихся характеристик или следствие других факторов?

Я точно уверен, что это не так. Но производители светодиодной техники похоже уверены, что раз их светильник лучше, то и применять надо его

Сообщение от Alexvas

Дальше декларируется, что 29 - 47% исследованных светильников заявленные производителем данные об эффективности светового потока завышены. Кстати, откуда такой разброс, если использовалось определенное количество светильников и однозначно можно понять, где завышается, а где нет, там должна получаться точная цифра?

Речь в статье не об "эффективности светового потока", а об завышенных производителями коэффициентах использования светового потока!!! Это абсолютно две большие разницы.
В статье специально не указывается лучший светильник по четырем параметрам (см.начало статьи) дабы не давать бесплатной рекламы и не убивать основной вывод "Наилучшего энергоэффектив*ного результата в уличной освети*тельной установке с технической и экономической точки зрения можно достичь только путем про*фессионального проектирова*ния"
Диапазон 29-47 % появляется, так как рассмотрены три различные варианта применения уличных светильников!!! (квадратная площадка, площадка "улица", площадка с нормируемой минимальной освещенностью) в каждом варианте набор "наихудших" и "наилучших" светильников изменяется.

Сообщение от Alexvas

Дальше делается вывод, непонятно на основе чего, что не надо пока связываться со светодиодами. В то же время, среди выбранных для обзора светильников есть и такие, которые имеют высокую эффективность светового потока.

Этого вывода в статье нет!!!
В статье указывается, что производители светодиодных светильников завышают некоторые показатели (на примере коэффициента использования светового потока). Также указано, что для части светодиодных светильников показатель использования светового потока хуже светильников с натриевыми лампами (причем последние взяты также кучей, а не выбирались лучшие образцы).

Сообщение от Alexvas

И акцент должен быть сделан на том, чтобы выбирать из имеющегося на рынке наилучшие варианты, которые уже вполне могут конкурировать с натриевыми светильниками.

Акцент должен быть сделан на том, чтобы ПОТРЕБИТЕЛЬ ПОЛУЧИЛ ДОСТОВЕРНУЮ ИНФОРМАЦИЮ, а навязывать ему лучший светильник должны проектировщики или энергоаудиторы. Каждому светильнику свое применение.

Если есть желание доказать, что Elgo ADVISION - это панацея ресурсосбережения, то приведите, пожалуйста, технико-экономическое обоснование с рентабельностью проекта хотя бы 30-40 %!!!

С уважением
Автор

[Alexvas]

Сообщение от reDScorpion

Поясните, пожалуйста.
В результатах лабораторных исследований КПД = 22,587% - это не опечатка? Может это какое-то "хитрое" кпд, потому что 22% - да нахрен он такой неэффективный нужен.

Речь идет о КПД всей системы. И показатель этот очень хороший. Судите сами, в идеальных условиях КПД современного светодиода около 35%, эффективность оптической системы 80%. Итого мы получаем КПД 28%. А ведь есть еще потери в блоке питания, снижение КПД из-за неоптимальной работы светодиодов и т.п. Для сравнения, КПД натриевой лампы составляет около 30%, КПД оптической системы светильника - около 70 - 80 %, итого получаем КПД 21 - 24% - вполне сопоставимые цифры. И это без учета других потерь. А ведь натриевые светильники считаются лидерами по энергоэффективности.

[Twin]

Сообщение от Alexvas

Как раз в этом и дело - линза изготовлена из пластика. Вы можете делать линзы сколь угодно сложной формы, но пластмасса дает свои ограничения. А вот рефлектор дает более широкие возможности, параметры оптической системы не связаны с коэффициентом преломления. Да, если бы линзы делались из дорогостоящего оптического стекла с большим коэффициентом преломления, то можно было бы достичь такой диаграммы распределения света, как у протестированного нами Elgo Advision. Но тогда бы светильник стоил бы очень дорого. А так, рефлектор позволяет добиться нужного эффекта при небольших затратах.

У того же Elgo Advisiona есть модель с линзами с индексом L.
Это в Вашей же статье написано
Кстати, стоимость светильника одинаковая, что с линзами, что с рефлекторами.

[Alexvas]

Сообщение от Twin

У того же Elgo Advisiona есть модель с линзами с индексом L.
Это в Вашей же статье написано
Кстати, стоимость светильника одинаковая, что с линзами, что с рефлекторами.

Правильно. В этом и есть смысл - цена та же, а параметры у системы с рефлектором лучше. В светильнике с модификацией L используются линзы из пластика, поэтому он стоит как светильник с рефлекторами. Но КСС у модификации с линзами более простой и обеспечивает меньшую равномерность - можете зайти на сайт Elgo и скачать PDF с описанием, там есть и заявленная производителем КСС. Будь там линзы из оптического стекла, КСС можно было бы сделать более сложной, но стоил бы светильник тогда очень дорого.