Исследования по воздействию светодиодов

[alexwolga]

Естественно люминофор разный. Можно белый получить из двух цветов, а можно и из пяти.
Схожесть спектра в том, что и СД и ЛЛ создают белый цвет путем комбинации различных люминофоров, в какой области неважно.
Естественно чем лучше люминофор, тем больше полос, тем он имеет более ровный спектр. Я когда в лаборатории вместо стандартных 765 ламп, поставил Osram color Delux 940, да еще ЭПРА класса А2, тогда разницу спектра прочувствовал на собственном примере. Теперь в обычных кабинетах мучаюсь, кажется не комфортно.
Я не против светодиодов, я подожду еще лет 5...

[DmitriyZ]

Спектр не схож, это очевидно.
И свет достигается путём различных физических процессов.
В люминесцентных лампах - за счёт люминесценции.
В светодиодах - за счёт сцинтилляции.
Смею предположить, что дальше самым важным для Вас является индекс цветопередачи. Методика определения индекса не идеальна. Разрабатывается (а может уже и разработана) другая методика, позволяющая более точно определять индекс цветопередачи для светодиодов. Но даже по существующей методике индекс неуклонно растёт. Появляются новые люминофоры и т.д. и т.п.

Но как я понял, для пожилых людей восприятие света для люминесцентных ламп и светодиодных падает за счёт падения чувствительности у глаза именно на синюю составляющую.

[camii dobrii]

Как я примерно и думал.

Особенности светотехники как науки - "а фиг его знает как это работает".

А именно - практически невозможно оценить влияние факторов освещения на здоровье человека.

Для этого требуются длительные опыты именно на людях.

В качестве примера могу привести:
Долгие годы считалось что в глазу 4 рецептора - 3 типа колбочек и 1 тип палочек.
Где то в 2000х ученые решили что есть что то еще и только к 2005 сформулировали о чём это они.

Существуют некоторые закономерности - чем ниже цветовая температура тем должен быть выше индекс цветопередачи.
Чем ниже цветовая температура тем меньшие уровни освещенности нам кажутся комфортными.
И другие закономерности, однако четкого научного (математического/физического) выражения этих закономерностей нет!

Поэтому говорить о каком то вреде для человека того или иного источника света - считаю глупостью!

Начнем с того, что не надо смотреть на лампы! Вам это зачем??? Ну люди добрые, можно и в лазер полюбоваться в упор а потом сказать что они вредные и их нельзя использовать!!!

Вторым номером программы я бы сказал что нужно использовать мозг специалиста и при выполнении той или иной задачи...
Когда у вас что то болит - вы идете к врачу, когда у вас сломалась машина - вы идете автослесарю, а вот блин когда вам нужно освещение - вы идете к ЭЛЕКТРИКУ!!!!

Где блин логика??? А потом мы удивляемся почему у нас все осветительные установки с одним типом светильника и одной кривой!

А теперь мой взгляд на вред светодиодов:

Светодиод такой же источник света как и любой другой, действительно есть МНЕНИЕ что синяя область спектра вызывает помутнение катаракты (какого нафиг кристалика???), однако простите други, вы тогда на улицу лучше вообще не выходите - оно там интенсивнее и синее.
Про пульсации и индекс цветопередачи - на сегодняшний день пульсации в основной массе приборов 0-10%, а индекс цветопередачи даже у самых поганых светодиодов выше 70.
Это достойные показатели.

Дальше нужно конструктивно бороться с блесткой яркостью и разбросом цветовых параметров. И будет идеальный источник света.

Статьи боюсь прочесть сил не будет.

[alexwolga]

Самый добрый, катаракта не может помутнеть, катаракта - это заболевание хрусталика глаза, вызванное старением белков. По поводу улицы и помещений. Освещенность на улице может достигать 100 000 люкс. Для сетчатки это много, поэтому радужная оболочка, работая как диафрагма, перекрывает поток света на несколько порядков. Также перекрывается поток и для ультрафиолета и "любимого" синего спектра.
В помещении освещенность оочень низкая, по сравнению с улицей даже в пасмурный день. Радужка полностью открывается и УФ от ИС проникает практически без затруднения.
Поэтому получается что на улице нам в глаза попадает УФ не больше, чем в помещении.

[camii dobrii]

Сообщение от alexwolga

Самый добрый, катаракта не может помутнеть, катаракта - это заболевание хрусталика глаза, вызванное старением белков. По поводу улицы и помещений. Освещенность на улице может достигать 100 000 люкс. Для сетчатки это много, поэтому радужная оболочка, работая как диафрагма, перекрывает поток света на несколько порядков. Также перекрывается поток и для ультрафиолета и "любимого" синего спектра.
В помещении освещенность оочень низкая, по сравнению с улицей даже в пасмурный день. Радужка полностью открывается и УФ от ИС проникает практически без затруднения.
Поэтому получается что на улице нам в глаза попадает УФ не больше, чем в помещении.

Да, извиняюсь... С катарактой погорячился... Действительно хрусталик... Ну а помутнение этого кристалика (изза излучения) называется катарактой
и её (его) удаляют, заменяя на синтетический.

По поводу всего остального, в опытах предлагается смотреть на светодиод, а глазики у нас не на освещенность а на яркость реагируют... Подозреваю что яркостные характеристики близки с отраженной от черного асфальта яркостью солнышка. Да, диафрагма закрывается (доктора еще в фильмах фонариком в глазик светят и любуются как она сжимается), но и на светодиодик она так же быстро сработает (сожмется).

А есть еще солнечные очки которые уменьшают яркость, но в синей области практически не срезают свет...

Всё это надуманно.

Ну и конечно ИМХО!

[alexwolga]

Сообщение от Самый добрый

Всё это надуманно.

Ну и конечно ИМХО!

Может быть, может быть...
Но ультрафиолет от ЛЛ действительно есть. Он есть в диапазоне "А". Проводил измерения от ламп c индексом 765 и 940. От 765 ламп излучение раза в 2-3 больше.
Светодиодные на очереди, пока руки не дошли...

Один из вопиющих случаев, когда в шоуруме поставили для освещения НЛНД. Так там УФ превышал допустимый норматив в 16 раз.

[camii dobrii]

Сообщение от alexwolga

Может быть, может быть...
Но ультрафиолет от ЛЛ действительно есть. Он есть в диапазоне "А". Проводил измерения от ламп c индексом 765 и 940. От 765 ламп излучение раза в 2-3 больше.
Светодиодные на очереди, пока руки не дошли...

УФ А - полезен человеку.

Никто и не спорит что он в люмке будет.

А вот УФ Б - уже не полезен для человека, зато полезен для животных...

Ну а от УФ Цэ - всё дохнет денатурация белка однако.

[camii dobrii]

Сообщение от alexwolga

Один из вопиющих случаев, когда в шоуруме поставили для освещения НЛНД. Так там УФ превышал допустимый норматив в 16 раз.

Натриевые лампы низкого давления??? УФ превышал???

А поподробнее вашу методику можно??? Есть подозрение что вы сделали что то не так... Или написали что то не то.