Негативное излучение светодиодов

[cvi]

Почитал. Первые три статьи как на подбор. :-) Интересно!
В целом применять источники света с КЦТ выше 6500К не рекомендуется по нормам. С другой стороны, если внимательно посмотреть спектры ЛЛ, то там тоже хватает интенсивных полос в синей области...

[Alexiy]

Сообщение от cvi

если внимательно посмотреть спектры ЛЛ, то там тоже хватает интенсивных полос в синей области...

ага, только интенсивность на пару порядков ниже, чем у светодиодов...

[cvi]

Сообщение от Alexiy

ага, только интенсивность на пару порядков ниже, чем у светодиодов...

не совсем так. Интенсивность линий излучения ЛЛ выше чем у светодиодов.

[camii dobrii]

Сообщение от cvi

С другой стороны, если внимательно посмотреть спектры ЛЛ, то там тоже хватает интенсивных полос в синей области...

Ага, и туда же спектры ДРЛ и МГЛ.

И оказывается что с точки зрения медиков идеальный источник света ЛН... Ну и ДНаТ еще не плох.

В статьях нет конкретики. И это напрягает. В целом статьи производят впечатление:
"А что это за фигня? Да хрен её знает... Что то сыкотно её использовать, вдруг навредит?"

Как знает любой светотехник - главное дозу определить безопасную.
А доза это энергия на время.

А если еще в светильники глазиками не смотреть целенаправленно - так совсем хорошо получается.

Первая статья откровенно странная...

[cvi]

В выводах можно было написать, что идеальные источники света - это ЛН, ДНаТ и желтые светодиоды :-)

Смотреть на синие светодиоды Royal Blue (450 нм) действительно неприятно. Глазами чувствуешь дискомфорт. Какая-то доля правды в этом есть.
Однако если говорить про белый свет, то тут нужна конкретика, а в статье ее нет.

[cvi]

Кстати, есть стандарт по фотобиологической опасности ламп IEC 62471. Авторы почему забыли про него. Соответствовали ли исследуемые светильники требованиям этого стандарта?

[Alexander_NLCO]

Если уж пошёл вопрос про безопасность - у ОСРАМ тоже есть свои аргументы на этот счёт

[nor-lampion]

Поскольку тема о влиянии на здоровье и о восприятии глазами,
выскажусь, опираясь исключительно на свой опыт пользования СД светом. Когда в качестве эксперимента сделал себе настольную лампу из СД-ленты
и стал ею пользоваться, заметил, что для моих глаз с дальнозоркостью читать стало гораздо легче, комфортнее, нет характерного ощущения, будто залипляет чем-то глаза.
Может, это только для дальнозорких? А может, потому что при пост. токе нет мерцания?

Здесь обычная китайская лента из магазина, каждый диод потребляет 17mA

[vladmark]

Сообщение от nor-lampion

Поскольку тема о влиянии на здоровье и о восприятии глазами,
выскажусь, опираясь исключительно на свой опыт пользования СД светом. Когда в качестве эксперимента сделал себе настольную лампу из СД-ленты
и стал ею пользоваться, заметил, что для моих глаз с дальнозоркостью читать стало гораздо легче, комфортнее, нет характерного ощущения, будто залипляет чем-то глаза.
Может, это только для дальнозорких? А может, потому что при пост. токе нет мерцания?
Здесь обычная китайская лента из магазина, каждый диод потребляет 17mA

В лентах как правило паршивые светодиоды (я говорю о качестве света и о физических величинах, его характеризующих). Т.е. "светит норм, вроде ниче" - это как если бы я спросил про световой поток, а мне бы вместо значений в люменах ответили - "ярко!"
Про пульсации тоже немало писалось - "работает от постоянного тока, значит нет пульсаций", это, извиняюсь, бред.
Ну и плюс ко всему - светодиоды в прямой видимости. Вы бы хоть из картонки что ли козырек сделали бы... Источник света вы не должны видеть.
ИМХО, глаза поберегите, таким светильником вы себе только испортите зрение.

[DmitriyZ]

Сообщение от Alexander_NLCO

Если уж пошёл вопрос про безопасность - у ОСРАМ тоже есть свои аргументы на этот счёт

OSRAM не учитывает, что чувствительность глаза на синюю составляющую света от светодиодов существенно выше.

Традиционные источники света обычно излучают свет в широком диапазоне длин волн видимого света. Спектр излучения ламп накаливания обычно перекрывает весь диапазон длин волн видимого света.
Люминесцентные источники света имеют спектры излучения с пиками, характеризующиеся интенсивным излучением в узких диапазонах длин волн и меньшей интенсивностью в остальной части спектра. Это связано с наличием спектральных линий ртути, которая отсутствует в cветодиодах.
Одноцветные светодиоды обычно излучают свет в одном узком диапазоне длин волн, что усугубляет недостатки кривой относительной спектральной чувствительности глаза. Например, вычисленное значение светового потока для синего светодиода с пиком на длине волны около 460 нм не учитывает значительную часть видимого света, испускаемого
светодиодом.
Фактически недостатки кривой чувствительности глаза могут привести к получению заниженных значений воспринимаемого светового потока, излучаемого светодиодными источниками света, особенно для синих светодиодов. Воспринимаемая интенсивность светодиодных световых приборов может быть больше, а в некоторых случаях – намного больше той, которая для них указывается.

Источник: Philips Справочник - Светодиодное освещение: Принципы работы, преимущества и области применения

Что же это означает, что даже при 500 люкс со светодиодами будет выше освещённость, но даже учитывая это обстоятельство в Osram пишут о несущественном отличии от традиционных источников света.

[camii dobrii]

Сообщение от DmitriyZ

OSRAM не учитывает, что чувствительность глаза на синюю составляющую света от светодиодов существенно выше.

Источник: Philips Справочник - Светодиодное освещение: Принципы работы, преимущества и области применения

Что же это означает, что даже при 500 люкс со светодиодами будет выше освещённость, но даже учитывая это обстоятельство в Osram пишут о несущественном отличии от традиционных источников света.

Дим, тут я с тобой не согласен...

Есть световые велечины и есть энергетические... Вот в световых всё однозначно.

А с энергетическими - есть варианты.

Т.е. в зависимости от спектра, излучение в мВт может давать разное количество люмен.

Опять таки - в ЛЛ лампах - линии ртути с еще более "синим" излучением, никто не отменял.