Освещение башни (проект)

Сообщение от Genius

Здравствуйте! Мне надо сделать проект с башней и осветить её, красиво!

Здравствуйте. У вас есть опыт решения такого рода задач? Для начала нужно разобраться в вашем уровне, мы же не можем знать какие именно вопросы вызывают затруднение, правда ведь? Помочь готовы!

Сообщение от Genius

Проект я буду делать в 3D studio max, но незнаю как создать световые источники с реальными физическими параметрами.

А стоит ли заморочка с "Реальными светильниками" свеч?
То что принято называть "реальными светильниками" съедает большие объемы памяти, нежели их собратья. Светят эти светильники... если вы думаете лучше - нет, они светят зачастую не лучше, приходится отстраивать. Да, форма пучка максимально реалистична - но если объект имеет мегамасштабы (а башня - большой такой "дом"), то все световые пучки могут просто превратиться в пятна! Genius - это серьезный вопрос.

Сообщение от Genius

Мне очень важно знать точные параметры, тоесть какая лапма сколько потребляет итд. и повторить всё это реально.

Для создания проекта архитектурной визуализации нет строгой нужды знать где какая мощность - используя, к примеру, 3ДСМАКС вы все равно не получите с использованием реальных характеристик более менее приличного результата. Приходится делать накрутки - такие - чтобы было красиво. Чтобы было реально, нужно на основании норм подобрать осветительное оборудование. Причем учесть как можно больше факторов при выборе - габариты приборов, мощность светильников, тип ламп, степень защиты, вес, кронштейн, стоимость, гарантию (фактура и цвет поверхности тоже влияют). Если опыт работ есть - то под вашу визуализацию скорее всего можно будет подобрать какое-либо оборудование, подороже, подешевле - целую массу аналогов - сегодня рынок полон света)

А вообще башня у вас не стеклянная ли?

Лайтскейп изучать думаю смысла нет. Лучше освойте Диалюкс и проведите необходимые светотехнические расчеты.

И ставьте конкретные вопросы - будем вместе разбираться!

Напоследок:
Изучение диалюкса: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!]

Скачиваем диалюкс: [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Регистрация!]

Также есть тема в форуме про IES - там много различных баз светильников для 3ДСМАКС.

[camii dobrii]

Бытует такая точка зрения как у товарища "Зуек".

Однако я отношусь к лагерю людей несогласных с ней.
Спорить с фактами бессмыслено - действительно с реальными КСС макс работает ГОРАЗДО "медленнее", однако "подобрать" оборудование под готовую визуализацию - зачем тогда макс? надо в фотошопе тогда рисовать.

В максе существует возможность получить РЕАЛЬНОЕ распределение ЯРКОСТИ и РЕАЛЬНОЕ восприятие картины наблюдателем. Если вы будете впоследствии изменять мощности, типы световых приборов, да даже типы ламп картинка будет отклоняться от визуализации.

А посему, вместе с визуализацией должна выходить спецификация.
По поводу "красивости" картинки. Необходимо пользоваться настройками уровней и выбирать обработку картинки.

[Vic]

Полностью поддерживаю Алексея. Макс реально способен не только красивые картинки отрисовывать - факт.
А по поводу скорости работы с КСС - это не так уж критично - ВиРей тоже не очень шустро "сделает вам красиво". Личноя на практике если трачу 3-4 дня на модель, то 1 день не больше уходитна создание нескольких видов объекта - по мне совершенно нормально. Зато оборудование подбирать можно в самом процессе.

Сообщение от Vic

Полностью поддерживаю Алексея. Макс реально способен не только красивые картинки отрисовывать - факт.
А по поводу скорости работы с КСС - это не так уж критично - ВиРей тоже не очень шустро "сделает вам красиво". Личноя на практике если трачу 3-4 дня на модель, то 1 день не больше уходитна создание нескольких видов объекта - по мне совершенно нормально. Зато оборудование подбирать можно в самом процессе.

К сожалению, для того, чтобы луч фотометрического источника был отрисован красиво, необходимо ставить не менее 25 сабдивов на источник. Чтобы он не давал резких теней - нужно давать ему площадь - и добавлять ещё сабдивов. В сцене также менее 25 при чистовом рендеринге не поставишь. В итоге рендер идет неделями.
Вик, мой опыт не столь велик, но люди, с которыми я работаю, не разделяют вашего мнения. У нас никому не удавалось сделать реалистично с использованием фотометрии. Всегда ставятся досветки и подсветки, выкручивается контраст. И всегда качества недостаточно - появляется шум.

Это объясняется ещё и колорсемплингом. Если вы в одном месте сцены пересвет сделали на 2 тысячи люкс, то там, где 100 люкс - темнота - вирей словно не считает.

Напротив, если вся сцена равномерно на 2 люкса подсвечена - вирей рисует как днем.

Как говорить о фотометрике адекватно? Все равно в бой идут подстройки и нужно знать заранее, что получится.

Вик, вот вы говорите скорость не критична при использовании IES? Пример: пример простой - стена - на стене светильник - бра. отличие есть, небольшое, на 1/8 дольше.
Другой пример: бокал: отличие налицо - в 3.5 раза. (Кстати рекомендую обратить внимание - с фотометрией больше шума - настройки всегда нужны выше!)

А теперь представьте себе стеклянную башню - Федерацию. И смотрим мы на нее с такого расстояния, чтобы целиком уместилась в кадр. Нужно не забыть про золотое сечение кадра, камеру ставить на высоте человеческого роста и направлять параллельно земле - значит объект (башня) будет занимать верхнюю преимущественно середину кадра. Из этого следует, что до башни расстояние будет не менее друх её высот, но на практике удается не менее трех. И теперь вылезает главный косячишко: чтобы в объекте детальки не потерять, нужно поставить очень хорошее разрешение (Для А3 в соотношении 5/8 меньшая сторона 1700 минимум).
Результат - нужно очень много времени.

А теперь головой думать давайте: на расстоянии в 3 высоты вы способны определить, какой прожектор на башне? ширина луча 4 градуса? 6 градусов? 15 градусов? Хрен бы там, возрастает лишь окружающий свет, как бы шум. А врожектора составляющая все-равно узкая. Лучше поставить ДВА таргета (один в другом) пошире и поуже, это будет без пересветки, мягче и быстрее гораздо просчитано.

А теперь добавим антураж. Деревья и машины. Ни в коем случае не забудем про воздушную перспективу. Ребят, столько хороших вещей трбуют кучи памяти, а вы на фотометрии едите! Думаю не стоит.

Заканчиваю:
Наконец иная ситуация: загородный дом: парадный вход. Местный рендеринг крупным планом. - Обязателно фотометрия. Объяснить почему? Потому что форма пучка читается.

Вывод: головой надо думать и использовать фотометрию только по целесообразности.

imho
С уважением, Петр

На мой взгляд нужно делать красиво, чтобы заказчик не убежал.
Делать на фотометрии только красиво не получается - визуальзации ненатуральные - много ярких пятен. А если HSV - то скучно и тускло.
Основной момент - насколько красиво - ровно так, чтобы реализовать суметь впоследствии.

Во всяком случае лично у меня не получается с фотометрией реалистично. Только если один тип светильников стоит - тогда да, порядки яркостей примерно одинаковые и ВИРЕЙ не тупит. Но если типов светильников добрый десяток?

В общем хотите слушайте, хотите нет, но каждый, кто начинает понимать суть рендеринга - уходит от фотометрии. И чем больше понимает - тем больше уходят. Потому что все любят свободу. Согласитесь, ведь можно понять по файлу IES как светит светильник? И Реализовать эффект с использованием КОМБИНАЦИЙ стандартных источников сэкономив время и нервы.

Я сейчас делаю объект из 17 корпусов. Источников - несколько тысяч, но фотометрические можно пересчитать на пальцах!

[camii dobrii]

Петр, ты ушел в крайнии случаи, хотя на больших масштабных объектах - я с тобой соглашусь. Но всетаки при наружке средних и малых размеров, при близких расстояниях до объекта визуализации (до 50 метров) надо юзать фотометрию т.к. элементарные излучатели выглядят палевно.

Сообщение от Алексей Малахов

Петр, ты ушел в крайнии случаи, хотя на больших масштабных объектах - я с тобой соглашусь.

Я разжевал вам на крайнем случае. Но в целом, если кто не понял, говорил о крупном и дальнем плане - третьего не дано.

Сообщение от Алексей Малахов

надо юзать фотометрию т.к. элементарные излучатели выглядят палевно.

Ты просто не умеешь их готовить! Я утверждаю, что они выглядат зачастую гораздо лучше!

[camii dobrii]

Под палевно подразумеваю что потом эффект такой не получишь. Я поэтому и попросил дополнительную информацию... кстати сча уже на второй лист флеймить пойдем а человек больше ни одного поста не набил =) Пусть уточнит Т.З.