Замена ПРА на ЭПРА - расчеты экономии

[Pierre]

Сообщение от Alexiy

Очевидно, что за счёт более высокого КПД, ЭПРА позволяет либо снизить потребляемую мощность светильника (и активную и реактивную), либо повысить его яркость, либо и то и другое (с разумным балансом).

Если прежние светильники были расставлены грамотно, то нафиг увеличивать освещённость почти в 2 раза (на 70 %)?! Существует ли необходимость увеличивать освещённость на рабочем месте с 500 лк до 850 лк? Улучшит ли это условия труда? Сомневаюсь. А, вот, экономия электроэнергии - это уже более веский аргумент! Это конкретные деньги. Поэтому тема называется - расчеты экономии, а не повышение комфорта.

Кстати, лампы с улучшенной передачей (ещё 9 серию возьмите!) можно и в старый светильник воткнуть - тоже светлее и приятнее станет! Так что тут чистота эксперимента по замене ПРА не на самом высоком уровне...

Я не ставлю на себе экспериментов по замене ПРА!
Пишу о личном опыте!
А также пишу, что замена ПРА без уменьшения количества светильников затрат на электроэнергию не снизит.
Не знаю, каков лично ваш опыт, а я сидел в офисе всё лето при освещенности 300лк. С приходом осени, когда темнеет рано - я почувствовал недостаток света и провел модернизации, которые меня не спасли особо - 500лк, ровно как и 300лк - утомляли. Заменил лампы, пра, 800лк - я чувствую себя хорошо, работаю хоть сутками напролет - голова не утомляется, у меня отличное настроение. Как бы никогда не думал, что захочу еще увеличить освещенность. А сейчас организм насытился - и как будто говорит, давай еще люкс 200накинем... Я не против, тем более что есть классные светильнички, которые хочется использовать.
Тем более, что электроэнергия настолько дешево стоит, что в условиях моего личного существования вряд ли я стану ее экономить - а вот свет я люблю!!!

ПС: да, естественно, что при замене 765 ламп на 840 становится светлее. Я писал об этом, чтобы вы понимали, что в моем случае 70% увеличение освещенности - это симбиоз замены ламп и пра.